|
Цикл зрелости
технологии (Hype cycle) Gartner
|
для системы
образования:
первоисточники -
другая метамодель!
куличики - модель!
клиповое сознание - метамодель
поврехностность - нет времени и внимания...
Метамодель - прямая (модели: точки,
отрезки, лучи...)
Метамодель - плоскость (модели:
точки, отрезки, лучи... треугольники, круги, трапеции...)
Метамодель - пространство (модели:
точки... пирамиды, шары, икосаэдры...)
Метамодели - сказка, научная
теория, онлайн-репортаж...
|
Заякоренность
|
Почему само понятие моделирования такое сложное?
|
|
Ошибки работы с моделями
-
модели не опознаются
(за другими терминами)
-
используются плохие
модели (любая модель моделирует сама себя (всякая вещь равна
самой себе), но это никакой инструмент познания)
-
знать что-то
(непосредственное знание, в т.ч. языка) и знать о чем-то
(модельное знание, в т.ч. языка) - модель как посредник,
которого не замечают.. . сказка- ложь, но в ней намек, добрым
молодцам - урок!
-
безумно копируют
(используют) чужие модели (Валерии Гавриловой, которые им не
подходят - см. принцип Дополнительности.)
-
метамодели
игнорируются
-
метамодели опознаются
ошибочно
-
игнорирование
своеобразия дополнительных сопряженных моделей (Сопряжение —
взаимосвязь чего-либо с чем-либо, непременное сопутствие,
совмещение нескольких объектов, явлений).
-
одни модели
оцениваются на основе других (эстетическое объясняется научным
при котором)
Илон Маск и освоение первого (нативного) языка в онтогенезе...
Жизнь - не модель. Жизнь - метанье тени бледной...
Ошибки в работе с моделями:
Куличики нет, не вечны... тут про все наше образование... которое
ограничено куличиками... даёшь стране больше куличиков, на измор...
громадных куличиков! А нужно давно рубить головы врагам, потом
Горынычу... потом задуматься об игле Кощея.... а тут все куличики...
Ошибка 404.
Принцип дополнительности, сопряженность, ошибки работы с моделями...
Из Сети:
-
Наношу пользу, причиняю добро и подвергаю ласке...
-
Есть запахи, цвета и звуки - которые мы не можем воспринять...
есть мысли, которые мы не можем думать!
Я
надумал про ошибки в моделировании:
-
принимать модели за
реальность
-
не понимать, что
модели реальны! (знаковые сущности, означаемое и означающее!)
-
реальность моделей
различна в различных реальностях (константной и виртуальных
(социальной, политической)
плюй ему в глаза - всё божья роса...
-
путаница в реальностях
(наивное отношение к ним)
см. деньги...
-
не различать
эффективные и пустые модели (тождественные)
-
принимать реальность
за модели (мы живем в реальности! она неотменима! модель - прием
интеллектуальной игры! выигрыш в этой игре - реален!
непостижимая эффективность математики! необходимо видеть границы
игры!
-
никаких моделей (на
самом деле) нет!
-
культ-карго -
глобален! Он реален! Он тотален!
Я вспоминаю свои мысли:
-
можешь не делать (не
рисовать, не учить, не сочинять) - не делай!
-
а потом посмотри в
зеркало (своего ума) на то, что осталось в тебе после
отбрасывания всего, что тебе (настоящему) навязывается и
ужаснись
И вот напрашивается работа по "Ошибкам моделирования" (когнитивным
искажениям!!!) + диаграммы Витта +
На примере
Canvas HTML5 JS charts
- красивые HTML5 JS графики (адаптивная кроссбраузерная библиотека с простым API
и большим выбором моделей визуализации)
+
черный лебедь + Цикл
зрелости технологии (Hype cycle) Gartner (https://habrahabr.ru/post/198506/)
Я продумываю вчерашнее вечернее...
Метамодели:
фонематический слух ++ (ограничивает и вооружает!)
Модели для слабаков (ущербных, уродов, больных, инвалидов), как:
Ты отказала мне два
раза!
Отказ от одежды,
членораздельной речи, письменности или компьютеров
Модель как компенсация
поврежденности (болезни, уродства)
куда сейчас без одежды? Но человек - не одежда! (речь не
письменность, язык не грамматика!)
Для того, кто абсолютизирует грамматику нет языка!
Брак - не сожительство и не выполнение брачный договора в его
финансово-физиологическом аспекте!
Одежка как модель - не всякая одежда хороша и не везде хорошая
уместна!
Ошибка: игнорирование: не модели одинаково полезны!
Компьютерное моделирование?
Карандашом можно написать стихи, но нужно быть Пушкиным или
Гомером! Сафо или Ахматовой!
Вместо карандаша можно взять компьютер с нейронными сетями
автогенерации - но от этого ты не становишься Пушкиным
мы сможем обойтись без себя (а кто в зеркале? делать то, что не
можешь не делать)
.. а тот кто мыслью беден, но усидчив...
учитель - гибельное дело!
атеисты (да и сатанисты)? 99% невежественные хулиганы (мелкие и
крупные)...
От настоящего лучше держаться подальше
Образование - пичкают готовой едой! уже тошнит нормального
человека...
Куличики лепят...
Нужны рецепты! Но если учить рецепты, без понимания, что из них
делают еду!
Для одной хозяйки нужен колобас (для матэ) а другая пьет чай из
пакетиков... сентя? сенча...
ум- способность и желание (непреодолимое!!!) соотносить блюда с
рецептами(снежинки с кодом и муз. композиции с кодом!)
КЛ (живопись, наука, искусство, рыбалка!) - не для заработка, а
.. просто так!
Читаем статьи
Соотносим:
-
Компьютерное моделирование
= создание компьютерных программ (преимущественно)
-
Компьютерная лингвистика =
Компьютерное моделирование = создание компьютерных программ
(преимущественно)
-
Программирование =
моделирование (выбор метамодели, построение компьютерной модели
Структура программирования:
использование...
На сегодняшний момент нет устоявшейся общепринятой точки зрения на место
моделирования среди методов познания. Множество мнений исследователей,
занимающихся данным вопросом, тем не менее, укладываются в некоторую
область, ограниченную двумя полярными мнениями. Одно из них
рассматривает моделирование как некий вторичный метод, разновидность
эксперимента. Другое называет моделирование «основополагающим методом
познания», «всякое вновь изучаемое явление или процесс бесконечно сложно
и многообразно и потому до конца принципиально не познаваемо и не
изучаемо»
Нет общепринятого и устоявшегося в науке определения моделирования и
термина «модель».
Оксфордский Толковый Словарь предлагает семь
определений понятия «модель», из которых наибольший интерес представляют
два: «Модель — трехмерное представление субъекта, вещи или структуры;
обычно в уменьшенном масштабе» и «Модель — упрощенное описание некоей
системы для дальнейших расчетов».
Иными словами, авторам не удается выделить
настоящие существенные признаки модели и они предлагают различные
определения для различных видов моделей (более подробное обсуждение
классификации моделей приведено ниже, здесь же отметим, что первое
оксфордское «определение» описывает достаточно узкий класс предметных
моделей, а второе лежит где-то в плоскости абстрактно-знаковых моделей).
Основная ошибка данных определений — их узость, объем понятия «модель»
неизмеримо больше, чем предлагаемый авторами словаря.
Сходная проблема (только в менее значительных масштабах) возникает и при
анализе определения «модели» в Советском Энциклопедическом Словаре (СЭС).
Модель авторами рассматривается двояко. В узком смысле — это
«устройство, воспроизводящее, имитирующее строение и действие
какого-либо другого (моделируемого) устройства в научных,
производственных или практических целях» [18]. Опять-таки слово
«устройство», встречающееся в определении автоматически приводит к
сужению понятия «модель» как минимум до понятия «материальная модель».
Тем не менее, это определение представляет собой гораздо большую
ценность, чем первое определение оксфордского словаря, так как содержит
внутри себя чрезвычайно важную (как будет показано далее) формулировку,
раскрывающую сущность моделирования — «строение и действие».
Второе определение СЭС («Модель — любой образ какого-либо объекта,
процесса, явления, используемый в качестве его заместителя или
представителя), наоборот, является слишком широким. Сложно предположить,
что снимок ядерного взрыва может служить моделью самого взрыва. В данном
случае, авторы в стремлении к краткому, но емкому определению принесли в
жертву сущность понятия «модель». Данное определение отражает скорее
внешние признаки, которыми обладает модель, но не её внутреннее
содержание. Однако, рациональное зерно есть и в этом определении — за
словом «образ» угадывается более важное (с философской точки зрения)
понятие — «отражение».
Ещё одно определение «модели» приведено в учебнике [13]: «Модель
является представлением объекта в некоторой форме, отличной от формы его
реального существования». Фактически, оно почти совпадает с «широким»
определением СЭС, но и здесь авторы заменяют слово «отражение»
синонимичным оборотом. Кроме того, использование термина «объект» может
быть оправдано в рамках школьного (но не вузовского) учебника, но
неприемлемо для полного определения. Современная наука занимается
изучением не столько отдельных самостоятельных элементов, сколько их
взаимодействий. Потому более оправдано использование в определении
термина «система», который вбирает в себя как отдельные элементы, так и
их отношения и связи.
В целом же, последние два определения можно признать вполне
удовлетворительными и пользоваться ими.
Дальнейший путь развития и улучшения определений связан с целями метода
моделирования. Большинство исследователей выделяют три [2,13]:
· Понимание
устройства конкретной системы, её структуры, свойств, законов развития и
взаимодействия с окружающим миром
· Управление
системой, определение наилучших способов управления при заданных целях и
критериях
· Прогнозирование
прямых и косвенных последствий реализации заданных способов и форм
воздействия на систему
Все три цели подразумевают в той или иной степени наличия механизма
обратной связи, то есть необходима возможность не только переноса
элементов, свойств и отношений моделируемой системы на моделирующую, но
и наоборот.
В таком случае, определение моделирования может быть сформулировано так
[14]:
«Моделирование-это опосредованное практическое или теоретическое
исследование объекта, при котором непосредственно изучается не сам
интересующий нас объект, а некоторая вспомогательная искусственная или
естественная система:
1) находящаяся в некотором объективном соответствии с познаваемым
объектом;
2) способная замещать его в определенных отношениях;
3) дающая при её исследовании, в конечном счете, информацию о самом
моделируемом объекте»(три перечисленных признака по сути являются
определяющими признаками модели).
Данное определение, принадлежащее И.Б.Новику и А.А.Ляпунову Единственное
замечание (скорее методологического плана) заключается в том, что автор
рассматривает отражение «объект–система», вместо «система–система».
Данный недочет вполне простителен, так как определение дано более 50 лет
назад, когда уровень науки отличался от современного и теория систем
находилась в стадии становления.
Для сравнения:
Опpеделение И.Т. Фpолова:
«Моделирование означает материальное или мысленное имитирование реально
существующей системы путем специального констpуиpования аналогов
(моделей), в котоpых воспpоизводятся пpинципы оpганизации и
функциониpования этой системы».[22] Здесь в основе мысль, что модель —сpедство
познания, главный ее пpизнак — отобpажение. В то же время механизм
обратной связи (третий признак у Ляпунова) четко в определении не
прослеживается.
В западной философии эталонным является определение, которое дает В.А.
Штофф в своей книге «Моделиpование и философия»: «Под моделью понимается
такая мысленно пpедставляемая или матеpиально peализуемая система,
котоpая отобpажая или воспpоизводя объект исследования, способна
замещать его так, что ее изучение дает нам новую инфоpмацию об этом
объекте».[24, C.22] Оно практически полностью совпадает с определением
Новика-Ляпунова, но имеет один недостаток — в определении не содержится
указаний на относительный характер модели.
семена ЧИА
Нужно будет сдеать тест для курса СМ, где по
моделям:
жизнь - это...
цель жизни - это...
текст - это модель ...
описываемой в нем реальности
описываего в нем представления автора о реальности
....
перевод
текста - это модель ...
лингвистика - это модель ...
грамматика - это модель ...
язык - это модель ...
перевод (не обязательно текста) -
это модель ...
моделирование и политкорректность (что моделируем
политкорректностью?)
метафоры жизни (путь, страдание, искупление подвиг,
наслаждение, приключение, потребление) определяют жизнь
компьютерная метафора мозга (и машинная метафора
человека) определяет его познание в науке... все выводы уже сделаны
метафорой.
Что моделирует тест? Кто моделирует тестом и что?
Модель как инсайт (мгновенный результат) и модель как
процедура... задание параметров моделирования с неизвестным результатом....
это
финиш :)
|
января, |
Успешный (успеть - что? кому?
в какой темпоральной модели?)
Совершенство - полнота всех достоинств
Симулякр - точная копия (совершенная модель) никогда не существовавшего
оригинала.
Если нет оригинала - то любая модель - симулякр....
Мы выбираем метафору жизни (но насколько наш выбор точен? истинен?
адекватен?)
Это только ... НЛП... а на деле все в метамодели: корзины потребления в
гипермаркете, в рамках которой выстраиваются жизненные модели:
-
хватай и ешь на месте
-
наполняй до отказа...
-
только лучшее!
-
не спеши с выбором...
Это ролевое приключение,
путешествие, испытание в мировом гипермаркете...
Эффект
наблюдателя — без наблюдателя окружающая реальность
представляет собой лишь вероятностную форму. Конкретная
реальность появляется лишь с приходом наблюдателя.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observer_effect_(physics)
Джон Уилер: «Наблюдатели необходимы, чтобы привести
вселенную в бытие
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уилер,_Джон_Арчибальд
Вернер Гейзенберг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейзенберг,_Вернер
Реальность различается в зависимости от того, наблюдаем
мы её или нет.
Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не
сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в
каком она выявляется благодаря нашему способу постановки
вопросов.
Окно Овертона (также окно дискурса)
— рамка (фрейм) допустимого в социуме спектра мнений.
Джозеф П. Овертон (1960-2003)
Окно Овертона - модель
(технология) изменения представления проблемы в общественном мнении.
Окно Овертона позволяет сделать приемлемым (легализовать) абсолютно
любую идею.
Шкала допустимости:
-
Немыслимые
Радикальные
Приемлемые
Разумные
Стандартные
Действующая норма
-
Британские ученые
выяснили, что человечество исчезнет с лица Земли примерно
через три года, если вся пища исчезнет с поверхности планеты
и все ее обитатели станут каннибалами (Journal
of Physics Special Topics).
Фрейм (англ. frame — кадр, рамка,
каркас) — смысловая рамка (метамодель) понимания и осмысления сисуации.
Фрейм — устойчивая когнитивная
структура (система знаний и ожиданий), заданная метамоделью ситуации.
Фрейм (frame — каркас, рамка)
— модель знаний в искусственном интеллекте, онтологически минимально
возможное описание сущности какого-либо объекта, явления, события,
ситуации, процесса.
Марвен Мински (1927-2016,
пионер ИИ, нейронных
сетей, автор термина "фрейм"):
-
Фрейм — максимально
обобщённое схематизированное представление об основании значения,
лежащее в его основе.
-
Марвин Минский
Фреймы для представления знаний
-
Логика не имеет никаких
приложений в реальном мире.
Чарльз Филлмор (1929-2014,
основателей когнитивной
лингвистики, атор теорий падежной грамматики (case grammar), фреймовой семантики (frame semantics) и
конструкционной грамматики (construction grammar):
Ирвинг Гофман (1922-1982,
автор фрейм-анализа в
социальной повседневности):
-
Фрейм —
способность практического сознания „собирать“ мир в
организованное целое без участия дискурсивного контроля
-
Фрейм —
определённая перспектива восприятия, создающая формальное
определение ситуации
-
Общество — это
сумасшедший дом, которым управляют его пациенты
-
Михаил Соколов
Понятие фрейма у Гоффмана
Как правило, фреймы
(метамодели) не осознаются.
Экспликации фреймов
дезорганизуют когнитивные функции. Например, попытки управления
собственной речью приводят к тому, что она становится бессвязной, а
анализ мотивов и целей поведения может приводить к девиациям в
поведении.
Виктор Вахштайн: Теория фреймов,
Социологическая операционализация
и др...
Ричард Бендлер Джон Гриндер (создатели НЛП)
Рефрейминг - ориентация личности с
помощью речевых стратегий
Рефрейминг (англ. frame-рамка) — термин, который широко использует НЛП
для описания используемых им процедур переосмысления и перестройки
механизмов восприятия, мышления, поведения с целью избавления от
неудачных (возможно даже патогенных) психических шаблонов.
Рамка вокруг рисунка является хорошей метафорой, позволяющей понять суть
и механизм рефрейминга. В зависимости от того, что именно попадает в
рамку, изменяется информация о содержании картины, а следовательно, и
восприятие того, что на ней изображено.
Слово «рефрейминг» — отглагольное существительное от глагола «reframe»,
означающего «вставить в новую рамку (ту же картину)», «вставить в ту же
рамку (новую картину)», «заново приспособить», «по-новому
формулировать».
Многие метафоры, сказки, анекдоты можно рассматривать как примеры
рефрейминга, где события помещают в определенную «рамку».
Технология Р. была разработана Ричардом Бендлером и Джоном Гриндером в
80-х гг. XX века в результате их тщательного и систематического
наблюдения за работой Милтона Эриксона и других психотерапевтов.
Два основных вида рефрейминга:
Рефрейминг контекста: изменяя контекст сообщения, меняеть подход к
оценке содержания.
Рефрейминг содержания: изменяя восприятия сообщения изменить енр
ценность.
Совершенное моделирование - без ошибок (изъянов, пороков, повреждений).
Совершенное моделирование для совершенных людей...
Для больных совершенная модель может быть пагубна... как солнечный свет
для больных глаз...
Самый умный вопрос: Ошибки
моделирования!
Блокчен-моделирование... криптовалюта как модель.... преодоления
недоверия...
Метамодель!
Знаковая природа
модели (модель - текст-посредник. метамодель - язык на котором написан
текст).
Валерия Гаврилова
задает метамодель! (играете по правилам!)
Метамодели в образовании (конец эпохи просвещения! зарплаты в
Турции...). Блокчейн в образовании...
Привести на водопой... не заставить пить... особенно, если деревянная...
Метамодели: фонематический слух ++ (ограничивает и вооружает!)
Модели для слабаков (ущербных, уродов, больных, инвалидов), как:
Ты отказала мне два раза!
Отказ от одежды, членораздельной речи, письменности или компьютеров
Закон Старджона (англ. Sturgeon's Law) — афористичное утверждение «Ничто
не может всегда идти правильно» (вариант: «В действительности всё не
так, как на самом деле») (англ. «Nothing is always absolutely so»),
высказанное писателем-фантастом Теодором Старджоном в фантастическом
рассказе «The Claustrophile».
Известно две версии происхождения «Откровения Старджона».
Согласно первой, «Откровение» было впервые сформулировано в статье
Старджона, опубликованной в мартовском номере журнала «Venture Science
Fiction» за 1958 год, где было сказано, в частности, что по утверждениям
противников фантастики, «90 % фантастики — полная чушь»[1].
Согласно второй версии, «Откровение» было сформулировано Старджоном во
время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который
зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил,
что 90 % фантастики — это полная чушь, на что Старджон возразил, что 90
% чего угодно — полная чушь, а научная фантастика подчиняется тем же
закономерностям, что и другие жанры[2].
Бри́тва Хэ́нлона (англ. Hanlon’s Razor) — утверждение о вероятной роли
человеческих ошибок в причинах неприятных событий, которое гласит:
Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить
глупостью.
Закон Парето (принцип Парето, принцип 20/80) — эмпирическое правило,
названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее
общем виде формулируется как «20% усилий дают 80% результата, а
остальные 80% усилий — лишь 20% результата».
-
знать что-то и знать о
чем-то (не нужно подменять реальность моделями! - знать язык и о
языке...
-
не нужно преувеличивать
роль моделей (есть, чтобы жить (выживать), а не жить, чтобы есть...
здоровье не самое важное в жизни, не самое важно ДЛЯ жизни, не самое
важно ДЛЯ счастливой жизни, хотя, конечно же - очень важно!
-
не видим реальности из-за
моделей (главное в жизни - здоровье) - почему плохо быть
отличником.... Моделирование "снежинки", макроса, музыкальной
композиции - автогенерация программного кода! Это как есть салаты на
НГ и не интересоваться (не думать, не предполагать) их рецептами!
Бесполезно для простых поедателей! А ведь это воплощенные модели
блюд - созданные по метамоделям рецептов (текстов)
-
интеллектуальное тело - не
еда (готовая), а тренировки (рецепты, готовка и проч....)!
-
читать первоисточники -
там (в их многословии) - модель мышления... а тут она переварена уже
другими!
-
чем человек меньше знает,
тем больше Эффект Даннинга-Крюгера....
-
Черный лебедь
-
Когнитивные искажения
-
НЛП...
-
принцип Анны Карениной
https://habrahabr.ru/post/345988/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Анны_Карениной ,
-
https://habrahabr.ru/users/maxstroy/
Когда я даю прочитать свой текст людям, далеким от программирования,
они довольно легко его понимают, а зачастую удивляются: зачем писать
столь очевидные вещи? Когда же этот текст читают программисты, они
не понимают ничего. Трудно научиться дисциплине мышления, когда
свойства объекта и свойства конструкции разделяются, а не
смешиваются в одном флаконе. Трудно приучить себя мыслить в терминах
предметной области, а не в терминах ООП. В предметной области есть
операции и типы операций, а в ООП — экземпляры операций и операции.
Моделирование
бизнес-функций
https://habrahabr.ru/post/346000/
https://habrahabr.ru/post/344738/
Нужно сделать работу по ошибкам моделирования, когнитивным искажениям и
взять для этого редактор:
http://lab314.brsu.by/kmp-lite/kmp2/JOB/CModel/MM-CM.htm
-
Знак — это всегда два
знака. Знак отсылает к другому знаку, одно слово — к другому слову
(замкнутость мира моделей, замкнутость знаковых систем)... Это уже
из авторского текста. Автор: Фёдор Иванович Гиренок - найду этот
текст "Клиповое сознание"
http://flibusta.is/b/475226
Поищу "знак", сделаю подборку:
-
Скриптор — машинистка,
для которой знаки не имеют никакого значения. Поэтому текст
скриптора никогда не равен самому себе.
На самом деле в образовательных учреждениях столкнулись две
реальности: книжная и экранная, нарождающаяся и отмирающая,
ученики и учителя. Школьник смотрит на учителя как на экранный
персонаж и ждет от него умения упаковывать мысль в образ. Образ
— это не знак, не слово. Он не отсылает к другому образу. Знак —
это всегда два знака. Знак отсылает к другому знаку, одно слово
— к другому слову. Ученик еще не знает, что в школе не мыслят. В
школе говорят. Это потом он поймет, что в школе учат. Поэтому
понятийное мышление для него — это как бег с препятствиями. В
нем смысла мало, а трудностей много.
Любое мышление требует времени и сосредоточенности на чем-то
одном. Нельзя думать и говорить. Когда говорят, тогда не думают.
А если думают, то плохо говорят. Правильная речь — признак
отсутствия мысли, то есть указание на то, что речи не
предшествовало размышление.
Не слово, а ритм, не знак, а образ создают горизонт человечески
возможного в мире. Язык убивает образ, знак истребляет ритм и
мелодию человека. Единственное свойство знака, оправдывающее его
существование, состоит в том, чтобы не быть образом.
Языковой тоталитаризм заставляет человека стремиться к
девербализации, к абсурду и хаосу, к избавлению от слова,
которое, потеряв связь с воображаемым, стало пустым, как «я»,
речевым знаком. Воображаемое нуждается в образе, языковое — в
знаке. Замена образа знаком стала причиной антропологической
катастрофы.
язык делает человека животным второго (социального) порядка. Ибо
непосредственно мы — люди, а опосредованно — марионетки.
Социальное — это нечеловеческое состояние, моделируемое знаками.
На уровне воображаемого человек дан себе непосредственно. На
языковом уровне он отделен от себя знаками. Язык откладывает
встречу человека с самим собой, а без этой встречи человек не
может говорить от своего имени. Он может говорить только на
языке Другого. Тем самым человек оказывается в ловушке: с одной
стороны, его осаждает реальное, а с другой — языковое, то есть
социальное. Между ними находится человеческое, то есть
воображаемое. Возникает вопрос, может ли человек вернуться в
непосредственность своего до-языкового бытия или не может.
Сам по себе мир, конечно, пуст. В нем нет заранее данных для
человека знаков и ориентиров.
Все, что может быть названо коммуникативным пространством, Кант
превращает в пространство обмена пустыми знаками. Другой — это
тот, с кем я могу обмениваться пустыми знаками, кто учреждает
коммуникативное пространство, в котором нет ничего подлинного,
где все только делают вид. Я делаю вид, он делает вид, все
делают вид, и никто никому не верит. Все находятся под
подозрением, кругом одни пустые слова и обесценившиеся речи. В
этой ситуации Кант нам предлагает поверить не в право, а в то,
что обманщик будет обманут.
Сама идея о доминировании знакового порядка по отношению к
реальному и воображаемому должна быть признана не состоятельной
в качестве основания гуманитарных наук, ибо она приносит в
жертву универсальному, общезначимому субъективно переживаемое.
Она даже речь приносит в жертву языку, хотя речь — это не
феномен языка. Это попытка соединить воображаемое и реальное
посредством языка. Язык — проходимец, который маскирует действие
эмоциональных факторов и нагло приписывает их энергетику самому
себе. Но в его порядке нет места для аффекта, для пережитого.
Если допустить мысль о том, что только опосредованные, т. е.
обработанные языком содержания человеческой жизни, входят в
состав социального, то тогда нужно признать, что в этой социальности нет ничего человеческого
Политики играют в реальность, ибо за политикой нет никой
реальности, нет никакого социального. Его знакам ничто не
соответствует. Политика — это не язык, на котором говорят об
истине и свободе. Поэтому есть только одно справедливое
отношение к политике. Это полное безразличие. Бунт — это,
возможно, единственный момент, когда политика становится языком
социальных истин.
Если социальная реальность — это объективированная иллюзия, то
непонимание является учреждающим признаком социального.
Социальное существует, пока мы не понимаем, пока у нас есть
надежды, пока мы во что-то верим.
Всякая коммуникация строится не в плане выражения, а в плане
ускользания слова в порядке знака. Мы коммуницируем не потому,
что нам есть что сказать. Мы вступаем в коммуникацию для того,
чтобы избежать встречи с самими собой, чтобы скрыть от себя свою
пустоту. Прерывание коммуникации обнаруживает нашу ужасающую
зависимость от обмена пустыми знаками. Любой диалог образует
разговор, который ведет в конечном счете к болтовне, к
разговору, которым не рождается предмет разговора.
Физик А. Сокал провел эксперимент: в 1996 г. он опубликовал
бессмысленную статью в научном журнале. Статья называлась
«Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой
гравитации». Текст был составлен компьютерной программой. Этот
эксперимент ясно показал, что на место смысла в современной
культуре встал знак, на место сознания — язык. В итоге не только
наука, но даже искусство стало языковым событием. С появлением
компьютера это событие стало носить виртуальный характер.
Виртуальное — это возможное, которое не надеется стать наличным,
локализованным в пространстве. Так, в искусстве появляется
проблема границы телесного.
У нас тела. В Европе — знаки телесности. Всеобщий эквивалент. У
нас события. У них — знаки событий. Сообщения. А сообщение
важнее сообщаемого. События. При столкновении тела со знаком
телесности побеждает знак. Ибо тело отсылает к самому себе, а
знак отсылает к другому знаку. Первое — конечно. Второе —
бесконечно. А бесконечность измотает любую конечность.
Мировая философия стремится к упрощению. В Америке это упрощение
получает легитимность под знаком когнитивных наук. Среди
когнитивистов считается хорошим тоном сказать, что мыслит не
человек, а мозг, и что мозг производит сознание, как печень —
желчь.
Слава Богу за всё! |
С уважением,
kmp
|