В рассказе-эссе «Аналитический язык Джона Уилкинса» Хорхе Луис Борхес описывает «некую китайскую энциклопедию» под названием «Небесная империя благодетельных знаний» с классификацией, согласно которой животные делятся на:
a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (l) etcétera, (m) que acaban de romper un jarrón, (n) que de lejos parecen moscas
а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включённых в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух.
Этот список породил множество философских и литературных толкований.
Эта история началась несколько лет назад, когда я с увлечением читал познавательную книгу Умберто Эко "Поиски совершенного языка". В конце главы 9, где идут размышления о произвольности наших классификаций мира, упоминается Борхес, который в эссе "Аналитический язык Джона Уилкинса" привел странную классификацию животных в китайской энциклопедии под названием "Небесная империя благодетельных знаний".
Отдав должное остроумию видимой бессмысленности классификации, я на некоторое время забыл о ней.
Недавно, исследуя вопрос разумного применения принципов классификации для теории управления, я пришел к выводу о чрезвычайной эффективности классификации, осуществляемой по бинарному принципу. Это когда одна некая категория делится строго на две, которые в свою очередь могут делиться только на две категории нижнего уровня и так далее. Для испытания своей гипотезы я решил применить ее на заведомо бессмысленной классификации животных из упомянутой "Небесной империи". Первоначально, на всякий случай, я проверил Интернет, нет ли где каких идей по этому поводу. Нет, все правильно, довольно часто животные "Небесной империи" упоминаются как эстетический пример бессмысленности нашей типизации жизни. Особенно хотелось бы упомянуть в этой связи размышления Фуко в предисловии к книге "Слова и вещи".
Результат применения бинарной классификации к животным "небесной империи" оказался поразительным, такого я совершенно не ожидал.
Но обо всем по порядку.
Итак. Первоначально я рассмотрел весь список из 14 последовательных категорий и сразу обнаружил в нем две вполне очевидно связанных:
Своеобразно конечно, но вполне логично, не правда ли? Вычеркнем их из списка и идем дальше. Как мы помним, эта "древняя китайская" классификация, в которой весь цивилизованный мир для китайца должен принадлежать Императору, разве кроме сказочных персонажей. Отсюда логично вытекает следующий уровень деления:
Также вычеркиваем эти две обнаруженных категории из списка и продолжаем наш поиск. Следующий уровень деления имеет “логику”, специфичную для западного мышления. Животные в стране Императора конечно бесчисленны, за исключением отдельных собак. Почему собак? А почему бы и нет, если, как мы скоро увидим, они крепко досадили неизвестному китайскому энциклопедисту. Пока получается так:
Сперва разберемся с бесчисленными животными. Не забываем, энциклопедия китайской "небесной империи". Поэтому они бывают у Императора прирученные и сосунки, которых по причине младенческого возраста еще не приручили. И снова проявляется хотя и особенная, но вполне внятная логика:
Теперь перейдем к собакам. Здесь становится еще интереснее, потому что собаки бывают бегающие как сумасшедшие и набальзамированные, которые такими уже не являются.
Разделение понятно, но читатель может воскликнуть, что за чушь, собаки бывают и спящие! Конечно, а еще и лающие и пьющие и после, простите, писающие. Но кто сказал, что категории должны быть всеобъемлющими, где каждый новый уровень по некому принципу должен объять весь остаток от верхнего уровня? Нам неизвестен достоверно этот изменчивый остаток. Вот в чем причина провала всех претензий на всеобъемлющую классификацию, как на это намекает Борхес в своем эссе. Но идем дальше. Нам открывается причина такого внимания неизвестного энциклопедиста к собакам. Досадно, потому что они только что разбили цветочную вазу, а прочие, бегающие как сумасшедшие, похожи издали на мух. И правда, кружат как сумасшедшие, словно мухи назойливые. Очень поэтично. Браво!
У нас осталось всего две категории: сирены и нарисованные тончайшей кистью из верблюжьей шерсти. Это сказочные животные. Потому что сирены, это существа, насколько мне известно, встречаются только в греческой мифологии и для воображаемого китайца должны быть в сказке. Но какая связь с нарисованными тончайшей кистью? Нет такой связи?! Есть, но особенная. И это еще один "тип" классификации. Сирены, существа поющие, то есть в музыкальном смысле звучащие, а нарисованные относятся к живописи. Два вида древнего искусства. Вот что у нас получилось в итоге:
Можно пробежаться по смыслу, читая сверху вниз по любым веткам. А что, красиво получилось.
Остался последний вопрос. Литературоведы склоняются к мысли, что Хорхе Луис Борхес самостоятельно придумал эту классификацию, а не взял от упомянутого им доктора Франца Куна, китаевиста. Да, скорее всего это так. Но изложенная здесь расшифровка слишком красива, чтобы быть случайной. Перечитаем "Аналитический язык Джона Уилкинса" внимательно еще раз. Обратим особое внимание на единственный содержательный комментарий номер 7 о системах счисления, Лейбнице и его изобретении двоичной (бинарной) системы под очарованием "Ицзин". Да, возможно, это не менее интересно, чем черпать из неиссякаемого источника темуры.
Аргентинский писатель Х.Л.Борхес приводит отрывок из «некоей китайской энциклопедии». В нем дается классификация животных и говорится, что они «подразделяются на: а) принадлежащих императору; б) бальзамированных; в) прирученных; г) молочных поросят; д) сирен; е) сказочных; ж) бродячих собак; з) заключенных в настоящую классификацию; и) буйствующих как в безумии; к) неисчислимых; л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти; м) прочих; н) только что разбивших кувшин; о) издалека кажущихся мухами».
Пример сумбурной классификации
Чем поражает эта классификация? Почему с самого начала становится очевидным, что подобным образом нельзя рассуждать ни о животных, ни о чем-либо ином?
Дело, разумеется, не в отдельных рубриках, какими бы необычными они ни казались. Каждая из них имеет вполне определенное конкретное содержание. В числе животных упоминаются, правда, фантастические существа – сказочные животные и сирены, но это делается, пожалуй, с целью отличить реально существующих животных от существующих только в воображении. К животным относятся и нарисованные, но мы и в самом деле обычно называем их животными.
Невозможными являются не отдельные указанные разновидности животных, а как раз соединение их в одну группу, перечисление их друг за другом, так что рядом встают живые и умершие животные, буйствующие и нарисованные, фантастические и прирученные, классифицируемые и только что разбившие кувшин. Сразу возникает чувство, что нет такой единой плоскости, на которой удалось бы разместить все эти группы, нет общего, однородного пространства, в котором могли бы встретиться все перечисленные животные.
Классификация всегда устанавливает определенный порядок. Она разбивает рассматриваемую область объектов на группы, чтобы упорядочить эту область и сделать ее хорошо обозримой. Но классификация животных из «энциклопедии» не только не намечает определенной системы, но, напротив, разрушает даже те представления о гранях между группами животных, которые у нас есть. В сущности, эта классификация нарушает все те требования, которые предъявляются к разделению какого-то множества объектов на составляющие его группы. Вместо системы она вносит несогласованность и беспорядок.
Классификации,
подобные этой, настолько сумбурны, что возникает даже сомнение,
следует ли вообще считать их делениями каких-то понятий. О
возможности усовершенствования таких классификаций, придании им хотя
бы видимости системы и порядка не приходится и говорить.
Но что интересно,
даже такого рода деления, отличающиеся путаницей и невнятностью,
иногда могут оказываться практически небесполезными. Неправильно
делить, к примеру, обувь на мужскую, женскую и резиновую (или
детскую), но во многих обувных магазинах она именно так делится, и
это не ставит нас в тупик. Нет ничего невозможного в предположении,
что и классификация животных, подобная взятой из "энциклопедии",
может служить каким-то практическим, разнородным по самой своей
природе целям. Теоретически, с точки зрения логики, она никуда не
годится. Однако далеко не все, что используется повседневно,
находится на уровне требований высокой теории и отвечает стандартам
безупречной логики.
Нужно стремиться
к логическому совершенству, но не следует быть педантичным и
отбрасывать с порога все, что представляется логически не вполне
совершенным.
Классификация является частным случаем деления – логической операции над понятиями.
Деление – это распределение на группы тех предметов, которые мыслятся в исходном понятии. Получаемые в результате деления группы называются членами деления. Признак, по которому производится деление, именуется основанием деления. В каждом делении имеются, таким образом, делимое понятие, основание деления и члены деления.
деление должно вестись только по одному основанию.Это требование означает, что избранный вначале в качестве основания отдельный признак или совокупность признаков не следует в ходе деления подменять другими признаками.
деление должно быть соразмерным, или исчерпывающим, т.е. сумма объемов членов деления должна равняться объему делимого понятия. Это требование предостерегает против пропуска отдельных членов деления.
члены деления должны взаимно исключать друг друга.Согласно этому правилу, каждый отдельный предмет должен находиться в объеме только одного видового понятия и не входить в объемы других видовых понятий.
деление должно быть непрерывным.Это правило требует не делать скачков в делении, переходить от исходного понятия к однопорядковым видам, но не к подвидам одного из таких видов.
Основание деления – это отдельный признак или совокупность признаков, вариации которых позволяют провести различие между видами предметов, мыслимых в делимом понятии.Наиболее частая ошибка в делении – это, конечно, изменение основания на одном из шагов деления.
Современная
классификационная мысль развивается под влиянием идей индийского
библиотековеда
Шиали Рамамрита Ранганатана (1892-1972).
Фасетная классификация (классификация
двоеточием, классификация Ранганатана) — это совокупность нескольких
независимых классификаций, осуществляемых одновременно по различным
основаниям, в которой:
понятия
представлены в виде пересечения ряда признаков (фасетной
структуры);
классификационные индексы синтезируются посредством
комбинирования фасетных признаков в соответствии с фасетной
формулой.
Фасетная классификация
— множество, элементами которого являются множества.
ЗаконыРанганатана (для
библиотечной науки):
Книги
предназначены для пользования ими;
Книги
предназначены для всех, или каждому читателю — его книгу;
Фолксономия (англ. folksonomy, от folk
— народный + taxonomy таксономия) — народная классификация, практика
совместной категоризации информации (текстов, ссылок, фото, видео клипов
и т. п.) посредством произвольно выбираемых меток, называемых тегами.
Фолксономия (один из
принципов Web 2.0) - спонтанное
сотрудничество группы людей с целью организации
информации
Фолксономия
полностью
отличается от традиционных формальных методов и
фасетной классификации.
Фолксономия
возникает
только в неиерархических (одноранговых)
сообществах, таких как общедоступные веб-сайты.
Так как организаторы
информации обычно являются её же основными пользователями, фолксономия
(как правило) выдает результаты, более точно
отражающие совокупную концептуальную модель информации всей группы.
Пример
фолксономии:
http://www.last.fm/music(частотно
применённый тег автоматически становится отображаемым в текстах описаний
музыкальных групп производя классификацию
по жанрам)
